|
Q |
ue el mundo arábigo, o parte del mismo (fundamentalistas), sean enemigos del mundo Occidental, es un hecho que se entienden perfectamente, porque son dos sistemas totalmente opuestos en la idea de lo que debe ser una sociedad.
El mundo Occidental, con sus miserias y sus virtudes, preconiza la libertad del individuo, y dicta leyes por encima de las ideas y de las religiones, para salvaguardar los derechos de las personas a través de las mismas. Y en base a esa filosofía = democracia, permite acciones que atentan contra ella misma; limitándose a arbitrar desde esas leyes, mencionadas acciones, no desde la represión y la dictadura.
El mundo Oriental, no concede esas libertadas al individuo; éste ha de supeditarse a las “leyes divinas” que dictan su religión, y atenerse a ellas, la condena a que están sometidos los infractores, no hace falta que diga cual son, todos tenemos una idea.
Ni se me ocurre decir cual de los dos sistemas es mejor para el ser humano; pero si digo, que, como occidental de hecho y de derecho, siempre defenderé las posiciones que desde mi mundo contemplo como las ideales del hombre y la mujer libres. Y reprobaré, aquel sistema, que les condiciona y coarta, les limita, y les obliga a aceptar las imposiciones que por lo visto emanan de lo divino, no de lo humano.
Pero lo que raya en lo incompresible, es que desde el mundo de las libertades y de la tolerancia, se acepte el de la privación de las libertades más naturales del hombre: pensar por si mismo. O sea, el fanatismo.
¿Y porqué alguien desde el mundo libre, aceptan el mundo de la represión, como el ideal para la humanidad? La respuesta, sinceramente no lo sé. Pero creo, que, es por el antiamericanismo y el anticlericalismo que existe en el mundo occidental. O sea: la izquierda progresista y radical.
Esta izquierda radical, desde las libertades que le concede el sistema en que viven, defienden lo que les sería imposible defender, de vivir en el sistema que defienden (valga la redundancia). Y aquí reside la paradoja: yo no podré estar de acuerdo con las ideas de mi padre, de mi hermano o de mi mejor amigo, pero lo que nunca haré, es aliarme con mi vecino para combatir a mi padre, hermano o amigo.
Los radicales de izquierda occidentales, creo que serían capaces de aliarse hasta con el mismísimo Satanás o con los Fundamentalistas del Islam, por el mero hecho de que combaten lo que ellos detestan. Pero lo que si tengo muy claro, que esos progresistas de izquierdas, que preconizan el aborto, el matrimonio homosexual y el amor libre; no se someterían a las leyes del Islam, ni borrachos.
Jo
18 ene 2009 | 10:03 AM
Este post, que está bien redactado, pero cuyas ideas no comparto, me anima aún más escribir sobre la confusión que existe, y es cada vez más evidente, entre democracia y libertad. Se tiende a decir y a pensar que los países libres son democráticos, y viceversa, en tanto que los países no democráticos, no son libres. Esto es falsar la historia y la realidad. Un país puede viver en un régimen democrático y sus ciudadanos no ser -en absoluto- libres. De hecho, nuestras cacareadas democracias no fomentan la libertad del individuo. ¿Argumentos que lo prueban? ¿Por qué nos obligan a 'consumir'? ¿Por qué para desplazarse es preciso tener un coche o bien penar en la dificultad? ¿Por qué hay 8 millones de pobres en un país como Francia, que no tienen ni un techo adonde arrimarse? ¿Por qué buena parte de los trabajadores asalariados son víctimas de abusos patronales, injusticias, enredos, engaños y c ierres interesados de fábricas? ¿Por qué no se hace nada para que nuestros hijos también puedan disfrutar de un planeta limpio? ¿Por qué se diseñan campos de golf para los ricos en tanto que el desierto avanza en esa misma región? Etc. Etc. El hombre democrático no es libre, es una vícitma más del sistema corrupto. Eso es todo.
Kalikatros
18 ene 2009 | 11:05 AM
Pues yo si que estoy de acuerdo con lo que dices en tu respuesta. La libertad, en la mayoría de las veces, es un camelo, y siempre, el mejor argumento para los demagogos demócratas. Pero esta idea corresponde a otra concepción de lo que yo quiero expresar en mi entrada sobre el antiamericanisno y anticlericismo de Occidente.
La libertad se entiende, (o yo la entiendo) como el poder desarrollar iniciativas personales, sin que otras ideas las coarten. Y aunque se pueda encuadrar esta definición como: pluralidad. lo que es evidente, que la libertad es consustancial a ella. O sea, que no pueden ir separadas.
El concepto de libertad, puede ser totalmente distinto para dos personas, basta una simple pregunta ¿El concepto de libertad es el mismo para una persona responsable, que para una irresponsable?
La libertad no se puede cuestionar, pero si manipular. Como dije antes, es la palabra mágica para los políticos demagogos, y a través de ella se llega al poder; y una vez conseguido el cetro, aunque el pueblo “siga preso” de sus carencias más primordiales; su mente, sus ilusiones y sus quimeras siguen alimentadas por la palabra maravillosa: LIBERTAD.
Es digamos parecido a la avecilla, que prefiere vivir libre en su entorno, expuesta a todos los avatares que le confiere su libertad, a vivir en una jaula de oro con todos los elementos a su alcance para sus subsistencia. Y volviendo a mi tema.
Vivimos en un sistema lleno de miserias, de podredumbres y de desigualdades que claman al cielo; y se podrá cuestionar todo lo que se quiera. Pero pretender, que el otro, es la panacea, la justicia, y la delicia para el ser humano; es sólo propio de mentes fanáticas, inducidas hasta la inmolación por ¡gloria del mismo!
La incoherencia, según mi criterio, es luchar contra el sistema, no con las armas propias del mismo, sino con las armas que aquellos que defiendes, no te dejarían esgrimir. Un ejemplo:
Un disidente del Islam, no tiene libertad para luchar contra su religión con los argumentos de los occidentales, ya que no tiene armas legales. Le va en ello la vida.
Un occidental disidente de su sistema; si puede luchar contra el mismo, con las armas que le concede el mismo sistema. Y no le va la vida en ello.
Mi pregunta sería: ¿Cuál es más libre de los dos?
Saludos.